Bruce Sterling’s Blogger Blither
Bruce Sterling gives a short, tight, fun talk titled, “We need a new word for neologism.” He references Friedman – you name it you own in – and says, “Yeah, sorta. You can get it spun, but you still gotta get it done.”
He washes us in a sea of neologisms:
- blogjicts – objects than can blog, can make their presence know
- fabjicts – objects produced by fabricators
- fabricators – 3D printers, object renderers
- ubiquitous computing – computers all around us.
- ambient computing – Computing so subtle, we don’t know it’s there.
- physical computing – engineer the actual with the virtual
- pervasive computing – it’s in our pockets, our purses, our phones, our pods, our wands
- the internet of things – spread the internet like butter through everything
- consentual imaging – I’ve got a screen, you’ve got a screen, we’re all linking our screens
- locative media – the three d grid, saturated with localizers
- smart dust – too small to see, to small to smell
- spy chips – we didn’t put them there, somebody put them there
- node guano – we installed ‘em, they got outdated, they died – someone’s gotta sweep them up
The avalanche of language is more intriguing that informative. Sterling tells us that he’s “intrigued by areas where it’s clear people don’t know what they’re talking about.” He sees the discussion over these objects as “a new ground, a semantic battlefield” where we’re figuring out both how to say it and how to do it.
He closes with a story from an engineering professor at Harvey Mudd. He split his students into two groups. The John Henry group had to hit the library, the encyclopedias and were forbidden to use the net. The Baby Hueys were forbidden to access ink on paper, and had to use wikipedia and “bizarre blogger blither”. He had to end the experiment because “the Baby Hueys were wiping the floor with the John Henrys”. Maybe a little blogger blither now and then isn’t a bad thing.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
October 27th, 2006 at 5:33 pm
[...] Un experimento parece probar que estudiar con recursos digitales es una experiencia sustancialmente distinta a estudiar con recursos impresos.Hace unos días -lo supimos vía kottke y también por My heart’s in Accra-, Bruce Sterling ha contado que un amigo le ha contado un experimento (The Harvey Mudd experiment) que da mucho que pensar. Un profesor a ha dividido la clase en dos grupos. Al primero le ha puesto la condicón de que sólo puede manejar material impreso para estudiar y preparar sus trabajos. El segundo, por el contrario, sólo puede utilizar material obtenido vía Internet. A las pocas semanas, el profesor, cuenta Sterling, tuvo que suspender el experimento porque los que usaban libros se estaban quedando tremendamente retrasados.Los contenidos no tienen necesariamente que ser diferentes. No se si los pedagogos estarán de acuerdo en la analogía que pudiera establecerse entre mandar a grupo a pescar con caña y al otro con red. Y no hablamos sólo del éxito que, siguiendo con el ejemplo, se mide por número de peces pescados. Tampoco queremos (al menos hoy) referirnos a la distinta relación con el mar que se construye cuando de una actividad de carácter privado (y quizás íntimo) se pasa a una más profesional y colectiva. El hecho que se menciona alude a un experimento donde lo que se contrasta no son las personas, sino las tecnologías y, según parece, la conclusión es apabullante e insinúa que a la larga produce diferencias mucho más acusadas de lo que nuestra sociedad se puede permitir. Enviar Comentario Titulo [...]
October 27th, 2006 at 5:37 pm
[...] Un experimento parece probar que estudiar con recursos digitales es una experiencia sustancialmente distinta a estudiar con recursos impresos.Hace unos días -lo supimos vía kottke y también por My heart’s in Accra-, Bruce Sterling ha contado que un amigo le ha contado un experimento (The Harvey Mudd experiment) que da mucho que pensar. Un profesor ha dividido la clase en dos grupos. Al primero le ha puesto la condicón de que sólo puede manejar material impreso para estudiar y preparar sus trabajos. El segundo, por el contrario, sólo puede utilizar recursos obtenidos vía Internet. A las pocas semanas, el profesor, cuenta Sterling, tuvo que suspender el experimento porque los que usaban libros se estaban quedando tremendamente retrasados.Los contenidos no tienen necesariamente que ser diferentes. No se si los pedagogos estarán de acuerdo en la analogía que pudiera establecerse entre mandar a grupo a pescar con caña y al otro con red. Y no hablamos sólo del éxito que, siguiendo con el ejemplo, se mide por número de peces pescados. Tampoco queremos (al menos hoy) referirnos a la distinta relación con el mar que se construye cuando de una actividad de carácter privado (y quizás íntimo) se pasa a una más profesional y colectiva. El hecho que se menciona alude a un experimento donde lo que se contrasta no son las personas, sino las tecnologías y, según parece, la conclusión es apabullante e insinúa que a la larga produce diferencias mucho más acusadas de lo que nuestra sociedad se puede permitir. O, dicho en otros términos, que ya tenemos otro nuevo argumento para regresar sibre el problema de brecha digital que está escindiendo nuestro mundo. Enviar Comentario Titulo [...]
November 22nd, 2006 at 12:50 am
[...] Hoy, una entrada menos CPI de lo habitual. Me he encontrado con algo que me ha sorprendido. Cito textualmente de Tecnocidanos: Hace unos días -lo supimos vía kottke y también por My heart’s in Accra-, Bruce Sterling ha contado que un amigo le ha contado un experimento (The Harvey Mudd experiment) que da mucho que pensar. Un profesor ha dividido la clase en dos grupos. Al primero le ha puesto la condición de que sólo puede manejar material impreso para estudiar y preparar sus trabajos. El segundo, por el contrario, sólo puede utilizar recursos obtenidos vía Internet. A las pocas semanas, el profesor, cuenta Sterling, tuvo que suspender el experimento porque los que usaban libros se estaban quedando tremendamente retrasados. [...]